资产评估计价与会计计量属性的比较及衔接

　　资产重组行为，直接导致作为收益重新安排的基础——权益资本的变化，触及到会计计量核算实务操作。正确理解资产评估与会计的关系，有利于实践中评估与会计的良好对接，解决企业重组后存在的财务核算问题。

　　一、会计计量：确定性比正确性更重要

　　计量是财务会计的核心，从理论上讲，资产负债具有五种计量属性，即历史成本、现行成本、现行市价、可变现净值和现金流现值。从世界通行的财务会计核算准则来看，历史成本是被广泛而长期采用的最基本的计量属性。例如《International Accounting Standards》（简称“IAS”）中，规定的所谓“基准处理方法”实际上是优先采用历史成本的概念，在“IAS”第16号关于不动产、厂场和设备一章中规定，不动产、厂场和设备初始计量应该按成本计量。国内会计准则和有关会计制度同样坚持历史成本计量资产这一原则。在没有任何权益资本变化的情况下，企业的账面价值实际上是一个单纯以历史成本为基础进行计量的会计概念。财务报表中资产的计价是以购买时的价格和与之相关的费用组成或生产时的全部所费减去折旧进行的，这种方法是会计核算中客观性和谨慎性原则的全部体现。

　　客观地讲，任何一位哪怕是财务专家在阅读财务报表时都不会为此花费时间去重新计算每一项资产的账面价值，因为独立于会计师之外的计量业务是历史真实发生的，而不是推演出来的，对财务报表使用者来讲更加放心，“一项资产的原始购买价格要比它的现行销售价格、重置成本者它预期产生的未来收益的价值都要客观的多”，这就是会计计量客观性原则最被接受的原因。

　　但也正是因账面价值的客观性和谨慎性导致了企业账面价值的不相关性和不正确性。一是历史成本并未考虑诸如通货膨胀和市场贬值，从而账面实际价值与市场价值总是有差异的；其次，资产账面价值并不从未来收益角度考虑价值，也不考虑权益资本成本。这也是美国财务会计准则委员会（FASB）推出第7辑财务会计概念公告——《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements），为在初始确认或新起点计量（fresh－start measurement）时使用未来现金流量作为会计计量基础的重要原因；也是荷兰、新加坡和我国台湾地区等在税法上规定依据重置成本计算固定资产折旧的重要原因。再次，资产历史账面价值并不能完全与公司产生收益的资本对应，很多收益尽管是无法按成本计量的“资产”产生的，但因会计核算的“确定性比正确性更重要”而“拒之表外”，会计业内经常传说 “近似的正确比精确的错误要好”。

　　二、资产评估：舍弃历史成本，以“现实性”为原则

　　资产重组实质上是资本性资产的重新组合，是法人财产权或出资人所有权的重新安排，它不仅导致会计主体的变更，而且导致了原会计主体持续经营假设的改变或原会计主体控制权的变更。建立在原会计主体持续经营基础上的历史成本会计信息已不能满足资产重组中利益各方对会计信息的需求。资产评估舍弃历史成本原则，以“现实性”为原则，以现行市价、重置成本、收益现值等价格标准重新反映账面价值。在实践中不但维护了所有者的权益（资本保全），也推动了会计计量方法的发展和完善进程，同时客观上也促进了中国会计计量与国际上的接轨。

　　三、资产评估计价和会计计量属性区别

　　（一）计价原则区别——唯一性与可选性

　　客观性是会计最重要的原则之一，这是历史成本计价方法最重要的前提，即资产是以购买时的价格或生产时的成本减去折旧，即净历史成本计价。而评估计价的标准是 “可选”的和“可变”的，价格标准有重置的标准、清算的标准、收益的标准等。也就是说，评估并不反映历史成本和未来价格，而是反映某一时点的重置价值、清算拍卖价值等。评估标准随评估目的不同、财税政策不同而进行具体选择。

　　例如，会计计量按所费原则进行资产确认，按一定准则判断后，将所费在当期损益与资本支出之间进行计价，这对于一致性地反映财务状况和经营成果来说是妥当的。评估中对资产的确认就不是单一原则，比如在产权转让的场合，不是根据所费原则进行资产确认，而是根据客观性原则进行资产确认，无论资产的形成是否曾经有所费，以及所费是否已列入损益进行了补偿，只要是现实存在的可以带来经济利益的资源，一律加以确认，并根据市场、成本和收益等不同情况进行估值。

　　（二）价值性质的区别——确定性与正确性“嗜好”

　　评估本身是一种专业判断，而不是一种客观事实，不管依据多么充分，都不是给资产定价，而是一种经济咨询和专家咨询活动，这是资产评估的最重要的特点之一。在某一个适当区间内，几个合格的注册评估师对同一资产的现实价值的判断可能是有差别的。但这种差别并不影响到相关经济行为的当事人依据评估结果对经济行为作出取舍安排。这种专业估值的差别尽管带有主观的成份，但在本质上也是反映了资产现实价值本身存在多样性这一客观现实。事实上，过去发生的同一资产业务，在不同的会计个体历史成本记录上完全可能不一样，因而会计计量的唯一性并没有改变资产价值的可变性这一客观现实。正如本文前述，会计计量的准确性“嗜好”，恰恰导致了其不正确性，即“提供精确错误”。多种多样的资产应该具有不同的计量特征，不同的目的往往决定资产的不同价值，同一价值基础也同样有不同的价格类型，正是这种计量的灵活性，突破了一味追求准确的思路，反而正确对企业获利的全部基础予以货币化，满足了权益占有方对权益真实性关注的需要，保证了社会各利益方的合理利益。

　　（三）价值体现形式区别——“牛”和“牛肉”的关系

　　评估价值体现的是“牛”整的价值，是把牛作为资产计量，不是牛肉的简单相加，因为单纯的说“牛”值多少钱，对于不同的使用者来说，不同的使用方式（行为目的）来说，是可以有不同的价值的。对于获得“牛”是为了出售“牛肉”者来说，关注的是从食用需求者能够获得的利益，理性投资者所支付 “牛” 的价格不会超过所出售“牛肉”所获取的收益；而对于获得“牛”是为了使用“牛”来犁地者来说，关注的是从耕种需求者所获取的收益，对于理性的投资者而言，所支付“牛”的价格不会超过未来“牛”带来收益的现值。这就是资产评估价值灵活的体现形式。它不会撇开“牛”整体以及如何产生收益等因素，仅根据当初得到“牛”的价格反映“牛”的价值。相反，会计计量恰恰是根据当初得到“牛”时的价格、或者“牛肉”的简单相加来反映“牛”的价值的，这在权益变动时是任何利益方无法接受的。

　　（四）计价时机的区别——初始确认和连续确认

　　在中国，资产重新计价不是在任何时候都需要的，只有资产业务发生时才重新计价，也就是说需要时才有该业务。而会计只要经营就需不断地计价。香港物业测量师的估值结果直接作为会计调账的依据，也是源于物业市场价值的不断变化，会计师借助物业测量师的专业力量，反映物业资产的现时价值，这是一个体系，也是一种需要。

　　四、资产评估计价与会计计量属性的融合

　　从评估计价与会计计价市场性来看，资产评估与会计具有密切的联系，其本源在于评估与会计在资产披露问题上均是关于资产确认、计价和报告的科学。从会计理论的发展以及企业经营管理的需要来看，资产评估与会计具有功能上互补性。

　　理论上讲，企业之所以无需调整以历史成本为基础的会计数据，是因为对于一个持续经营的特定主体来说，权益所有者关心的不是资产的公允价值，而是以权益为基础依据的收益，而且从成本收益法则和信息的相关性而言，以历史成本为基础的会计信息更适用，更可靠，没有通过资产评估来重新确认账面价值的必要。中国《企业会计制度》规定：各项财产物资应按取得时的实际成本计价，除国家另有规定外，不得调整其账面价值。

　　但从另一种需要来看，作为收益重新安排的依据和基础的权益一旦发生变化（例如资产重组），权益所有者关注资产价值的程度远远超过收益的本身，在这方面包括国家资本在内的任何权益所有者都是一样的，这也是国有资产评估有关规定的出发点，即保护国有资产。任何权益所有者都清楚本文前面提到的，账内反映的资产的历史成本与公允的资产价值是背离的，作为完整获利主体的企业收益并非完全、有时完全不是账内资产产生的，也并不是从资本的本质（产生收益）的角度去计量资本的价值的，尽管是确定的（会计中的客观性），但同时是不正确的，这就必然产生通过重新计量、反映资产公允价值，从而在公允价值的基础上重新安排权益的需求。

　　五、评估计价与会计计量在实务中衔接与矛盾

　　《国际评估准则》特别注重与《国际会计准则》的关系，在评估准则的每一具体准则和指南中，全部有与会计准则衔接的专门部分。这样，总体上协调了与会计准则的矛盾，便于企业产权变动后的账务处理。但在我国两者存在着诸多无法衔接之处。

　　（一）衔接但又不完全衔接。根据国家财务会计和资产评估的有关规定，资产重组尤其是国有企业改制发起设立股份有限公司，必须对投入到拟发起设立的股份有限公司的资产进行评估，并以评估结果作为折股、工商注册和调整账务的依据。但目前的资产评估操作技术规范并没有和企业会计制度完全衔接。以无形资产为例，《企业会计制度》无形资产的取得计价中规定：“投资者投入的无形资产，按投资各方确定的价值作为实际成本入账。但是，为首次发行股票而接受投资者投入的无形资产，应按该无形资产在投资方的账面值作为实际成本”。

　　在企业进行股份制改造中，一种经常采用的模式为重组企业将优质、主业资产投入到拟设立的股份有限公司，作为投入资产计价的资产评估，如果根据《企业会计制度》的规定，对包含在拟投入资产中的无形资产按账面值列示而不能进行重新作价，是现行《资产评估操作规范意见》不能接受的，现行《资产评估操作规范意见》中对无形资产的评估首选现行市价法和收益现值法，评估果与账面价值差异为股份公司未来的报表带来的影响不言而喻。

　　即使是无法使用现行市价法和收益现值法的情况下使用重置成本法，评估时也要求“根据现行条件下重新形成或取得该无形资产所需的全部费用（含资金成本）确定该无形资产评估价值”，也与《企业会计制度》中“已经计入各期费用的研究与开发费用，在该项无形资产获得成功并依法申请取得权利时，不得再将原已经计入费用的研究与开发费用资本化”的规定相矛盾。

　　（二）会计“八项计提”与评估不衔接对上市公司经营的影响

　　1、应收、预付款项。应收、预付款项的评估思路是，首先根据审计审定的结果确定评估的起点数据（账面数），其次，评估师根据对可能收不回的账项的判断，确定风险损失。然后用款项的账面余额减去可能收不回的金额（即风险损失）得出评估值。这个过程的关键是风险损失的判断。就方法本身而言，评估风险损失的判断与审计坏账准备计提的判断是一致的。但是在现实操作中，因审计评估各自坚持独立的原则，往往二者的判断结果存在差异，有时很大。而且一般是评估结果高于审计结果（计提坏账准备后的净额）。这就对上市公司产生了影响。因为股份公司根据评估结果建新账后，审计师根据既定的会计政策重新计提坏账准备，大量的差异由当期损益承担。

　　2、无形资产的处置与作价。无形资产按历史成本入账，但因种种原因，无形资产实际拥有价值与企业收益状况和账面成本有非常小的对应性，导致了账面上大量没有记录的或只有很小金额的记录等情况。但从企业获利的角度来说，账面上小额的记录、甚至没有记录的无形资产为企业创造了巨额利润，有的甚至全部是无形资产创造的，但会计往往是根据取得（购买或自创）时的历史成本减去根据既定的年限的摊销后的余额来计量，根据无形资产的市场价值与账面余额的比较计提减值准备。而资产评估采用成本法一般难以真实反映其价值。采用超额收益法评估，从理论方法上讲，最能真实反映其价值。但是，股份有限公司设立后建新账时，会计摊销后的余额加上计提的减值准备，从而“缩小”资产价值，根据获利能力得出的评估价值远远超出账面余额，从而“放大”资产的差异，客观上增大了企业上市后的摊销额，直接减少了企业报表的收益。当然不排除资产评估结果“随意性”的影响。