从“营改增”口径之争回看一份30年前的最高院批复

【题注】不谈“文件”本身位阶，只看解释规则和法治理念。 

昨日转发一篇微信，据中国法学会于2015年7月15日发布的《中国法律建设年度报告（2014）》显示，截至2014年12月底，中国除现行宪法外，现行有效的法律共242件。转发后，有大状海建兄回复：“真正管用的都是低位阶的”，笔者同感。

“营改增”后，对某些问题的口径，各路解读各执一词，即使各省级国税机关官方文件也不尽相同。笔者不禁想到一份1987年最高院对广西高院的批复： 

最高人民法院关于地方各级人民法院不应制定司法解释性文件的批复    

1987年3月31日        最高人民法院

广西壮族自治区高级人民法院：

你院报来和刊载于《审判工作探索》上的“关于处理房屋、宅基地案件贯彻执行有关政策法律若干问题的意见”均已收到。

经研究，我们认为：你院下发的上述具有司法解释性的文件，地方各级法院均不应制定。对审判实践中遇到一些具体问题，建议你们在调查研究的基础上，可写一些经验总结性的文章，供审判人员办案时参考，或者召开一定范围的会议，总结交流经验。

另外，“意见”中有一些条款的规定明显与现行政策法律相悖。如在“改建或重建他人房屋之产权问题”中规定的：“……无约定的，可确认为房主与改建、重建者共有”，“未经房主同意，擅自将房屋进行重大改建或重建，房主明知而不提出异议，或者改建、重建后房主知道，在一年内不提出异议的，改建或重建后的产权，可确认为房主与改建、重建者共有”等等，均属不当。

此复 

注：

《立法法》第104条　最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当主要针对具体的法律条文，并符合立法的目的、原则和原意。遇有本法第四十五条第二款规定情况的，应当向全国人民代表大会常务委员会提出法律解释的要求或者提出制定、修改有关法律的议案。

最高人民法院、最高人民检察院作出的属于审判、检察工作中具体应用法律的解释，应当自公布之日起三十日内报全国人民代表大会常务委员会备案。

最高人民法院、最高人民检察院以外的审判机关和检察机关，不得作出具体应用法律的解释。 

全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议

三、不属于审判和检察工作中的其他法律、法令如何具体应用的问题，由国务院及主管部门进行解释。

国务院办公厅关于行政法规解释权限和程序问题的通知

二、凡属于行政工作中具体应用行政法规的问题，有关行政主管部门在职权范围内能够解释的，由其负责解释；有关行政主管部门解释有困难或者其他有关部门对其作出的解释有不同意见，要求国务院解释的，由国务院法制办公室承办，作出解释，其中涉及重大问题的，由国务院法制办公室提出意见，报国务院同意后作出解释，答复有关行政主管部门，同时抄送其他有关部门。