最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5594号 农民工（班组）不属于法律意义上的实际施工人，无权直接要求发包人支付劳务款

　　【裁判要旨】根据《建工合同司法解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程承包人与其雇佣的农民工(班组)之间系劳务法律关系，农民工(班组)作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，农民工(班组)以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2019)最高法民申5594号

　　再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：乐殿平。

　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：福建四海建设有限公司。住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路169号4F。

　　法定代表人：宋勇进，该公司董事长。

　　被申请人(一审第三人、二审上诉人)：淮安明发房地产开发有限公司。住所地：江苏省淮安市经济技术开发区迎宾大道8号603室。

　　法定代表人：黄焕明，该公司董事长。

　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭云瑞。

　　一审第三人：明发集团南京房地产开发有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区滨江大道1号。

　　法定代表人：黄焕明，该公司总经理。

　　再审申请人乐殿平因与被申请人福建四海建设有限公司(以下简称四海公司)、淮安明发房地产开发有限公司(以下简称淮安明发公司)、彭云瑞及一审第三人明发集团南京房地产开发有限公司(以下简称明发南京公司)劳务合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院(2018)闽民终792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。

　　乐殿平申请再审称：

　　(一)二审判决认定基本事实缺乏证据证明。

　　1.二审判决将建设工程施工合同关系改为劳务合同关系适用法律错误。虽然乐殿平以个人名义提起一审诉讼，但实际施工是乐殿平及其班组进行的。乐殿平与四海公司签订的《协议书》第一条也说明此款项是农民工工资。乐殿平和彭云瑞之间形成建设工程施工合同关系没有疑义，更确切地说，乐殿平和彭云瑞之间形成的是建设工程施工分包合同关系。

　　2.除违法分包外，在建设工程领域，层层分包是较普遍现象，也得到了法律的认可。除了最底层的承包人和其聘用人员形成劳务关系或者劳动关系外，中间分包和第一次分包(或总承包)均在分包人和承包人之间形成建设工程分包合同关系，具体有工程总承包合同关系、专项工程分包合同关系、劳务分包合同关系等。这些法律关系体现在《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《建筑业企业资质管理规定》第五条、《建筑业企业资质标准》总则第一项等规范中。

　　3.乐殿平及其班组不是法人，也不宜作为一个诉讼主体(缺少登记和备案)，故乐殿平代表其班组作为原告提起诉讼是正确的;若诉讼标的只涉及乐殿平一个人，是劳务纠纷，但本案诉讼标的涉及到乐殿平班组，就应是建设工程分包合同关系。

　　4.一、二审判决认证的证据均证明乐殿平和彭云瑞之间是建设工程施工合同关系，二审判决将本案案由定为劳务合同纠纷与事实不符，也不符合最高人民法院发布实施的《民事案件案由规定》。

　　(二)二审判决偏离正确的政治方向。

　　国务院和建设部的有关文件强调在工程建设领域，如果司法判决导致农民工的血汗钱得不到保障，就是偏离正确的政治方向。乐殿平及其班组从事建筑工作，也是实际施工人，本案可以适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于实际施工人可以在欠付工程价款范围内向发包人主张权利的规定，乐殿平有权向发包人淮安明发公司主张权利。鉴于四海公司进行重整的情况，如果乐殿平仅能向彭云瑞及四海公司要求工程款，必然导致其合法权益得不到保护，也与出台前述司法解释的目的和精神相悖，结果必然导致农民工合法权益遭受损失，进而破坏社会和谐稳定。综上，乐殿平根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

　　本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：淮安明发公司是否应在欠付工程款范围内对案涉债务承担付款责任。

　　基于本案已经查明的事实，四海公司认可彭云瑞系挂靠其进行施工，彭云瑞是淮安明发商业广场项目的实际施工人;四海公司与彭云瑞是内部承包关系，乐殿平为彭云瑞承包施工的淮安明发商业广场C地块项目中的1#2#3#6#泥水班组负责人;2017年1月10日彭云瑞签署的《淮安项目人工工资支付表》中确认应付乐殿平(班组)“1.2.3.6内外收尾工资”349849.50元，“2#1-3层点工工资”10000元，合计359849.50元;2016年11月15日，四海公司(甲方)与乐殿平(乙方)签订《协议书》，其中亦明确“鉴于彭云瑞未按照内部承包合同的约定履行相关的义务，甲方作为该项目的承建单位，现就内部承包人彭云瑞拖欠乙方劳务费用等事宜，经友好协商达成如下协议”。由此，乐殿平及其班组与彭云瑞之间形成劳务法律关系的事实清楚，乐殿平在本案中诉请支付的也是“劳务费359849.50元及利息”，申请再审中也认可拖欠的款项系“农民工工资”。故二审判决认定乐殿平与彭云瑞之间并非建设工程施工合同关系，将本案案由定为劳务合同纠纷，并无不当。彭云瑞拖欠乐殿平(班组)劳务费359849.50元事实清楚，四海公司作为案涉项目的承建单位，与乐殿平就彭云瑞拖欠前述劳务费等事宜签订《协议书》，二审判决据此认定四海公司系以债务加入的方式自愿承担彭云瑞拖欠乐殿平劳务费的偿付义务，有相应的理据。

　　《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于乐殿平与彭云瑞之间系劳务法律关系，乐殿平(班组)作为受彭云瑞雇佣从事泥水劳务的人员，并非前述法律意义上的实际施工人，二审判决认定本案不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，有相应的事实依据，不属于法律适用错误。乐殿平以该规定为由请求案涉工程项目发包人淮安明发公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏相应的事实基础和法律依据，二审判决未予支持，并无不当。

　　综上所述，乐殿平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

　　驳回乐殿平的再审申请。

　　审判长　贾清林

　　审判员　杨 　春

　　审判员　张　颖

　　二〇一九年十一月十九日

　　法 官 助 理 周传植

　　书记员 盛家璐