贵州省贵阳市白云区人民法院行政判决书(2017)黔0113行初150号

　　被告稽查二局向本院提交了以下证据、依据：

　　1.《贵阳市地方税务局关于全市地税系统机构设置变动情况的通知》(筑地税发2012-78号)、关于王世筑等5名同志任免职的通知(黔地税党组字2013-49号)，证明被告诉讼主体资格适格;

　　2.《国家税务总局关于稽查局职责问题的通知》(国税函2003-140号)、最高人民法院(2015)行提字第13号行政判决书，证明被告具有法定的处罚职权;

　　3.税务稽查工作规程(国税发2009-157号)，证明被告对原告的检查是严格按照国家税务总局的要求进行的;

　　4.《税务稽查立案审批表》、《税务稽查任务通知书》、《税务行政执法审批表》、《贵阳市地方税务局(稽查二局)调取帐薄资料通知书》及送达回证、《调取账簿资料清单》3份、《贵阳市地方税务局(稽查二局)税务检查通知书》及送达回证、《贵阳市地方税务局(稽查二局)税务事项通知书》2份及相应送达回证、《贵阳市地方税务局(稽查二局)税务询问通知书》及送达回证、税务行政处罚事项告知书(筑地税稽二罚告2017-1号)及送达回证，证明被告检查原告税务工作，符合国家税务机关的工作安排和流程，程序合法;

　　5.购车业务(购车款、车辆购置税和保险费)的记账凭证、购买方为杜毅的机动车销售统一发票、付款人为杜毅的保险发票2张、纳税人为杜毅的车辆购置税完税凭证、原告支付购车款、购置税及保险费的转账支票存根及费用报销单、《财政部、国家税务总局关于企业为个人购买房屋或其他财产征收个人所得税问题的批复》(财税(2008-83号)，证明原告用企业资金为杜毅购车，未履行代扣代缴个人所得税的违法事实，及被告对原告进行处罚依据的部门规章;

　　6.张亮、马传越、谢涛、黄宏辉、潘明占、张**等人咨询费等劳务费的记账凭证、费用报销单、转账支票存根、上述六人至国税部门代开的发票等、原告公司财务负责人况兴娟的《询问笔录》、张亮等六人签订的《技术咨询服务合同书》及相应的工作确认单、贵阳市地方税务局关于调整个体工商户个人所得税附征率的公告(2012第1号)，证明2014-2015年期间，原告向张亮等六人支付应税所得，未履行代缴代扣个人所得税义务。以及个人所得税附征率2%所依据的文件;

　　7.原告支付宋安松等四人的记账凭证、费用报销单、宋安松等四人至国税局代开的发票、原告向古兴科付款的支票存根、领条及费用报销单、原告与宋安松等四人签订的《企业单位人员聘用合同》、原告公司财务人员的《询问笔录》，证明2014年-2015年期间，原告向宋安松等四人支付应税所得，未履行代扣代缴个人所得税义务的违法事实。

　　8.法律依据，《中华人民共和国税收征收管理法》等共18个法律依据。

　　本院依法调取了以下证据：2014年-2015年的记账凭证及附件共9份，原告公司办公楼装修签订的《建设工程施工合同》，评估疑点及原告公司的情况说明，原告2012年-2015年12月份财务报表，原告2013-2015年财务企业所得税年度纳税申报表，原告2014年和2015年主营收入明细账账页和成本明细账账页，原告2015年累计折旧明细账账页，原告固定资产折旧表，《2014-2015年个所税总计表》，《2014年和2015年的个所税统计表》(全年工资薪金、年终一次性奖金、股息红利、劳务报酬)，原告公司的情况说明6份，2016年的税务处理决定书、处罚决定书、处罚事项告知书及相应送达回证，2016年贵阳市地方税务局行政复议决定书，2017年的税务处理决定书、处罚决定书、处罚事项告知书及相应送达回证，税务稽查执行报告、税票复印件三张、金税三期缴税记录打印件，税务行政处罚听证申请书，税务行政处罚听证主持人授权书，税务行政处罚听证通知书及相应送达回证，税务行政处罚听证公告，听证笔录，税务行政处罚听证报告书，税务稽查报告，企业所得税计算表，税务稽查审理审批表，税务稽查审理报告，企业所得税滞纳金计算表。

　　经庭审质证，原告道兴公司对被告稽查二局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，无异议;证据2真实性由法院核实;证据3，三性认可，证明目的不认可，因为原告请求被告就员工业务租车开具发票一事进行调查，但被告未实际调查，根据该规程的第23条，被告违法了程序规定;证据4，真实性认可，但根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第73条规定，被告应向原告发出限期缴纳税款通知书，被告未发出通知书即作出行政处罚，属程序违法;证据5，三性认可，证明目的不认可，因为车辆实际使用人、所有人是公司，不是杜毅，原告就该事实向被告提供了派车单等证据，但被告仍据此认定杜毅未缴纳个人所得税，属认定事实不清;证据6，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，张亮等6人不是原告员工，该6人已经开具发票履行了纳税义务。2016年12月26日，该6人补缴个人所得税时，税率仅为2%，但被告以20%的税率要求原告代扣代缴个人所得税，互相矛盾。该6人在行政处罚决定(2017年2月8日)之前完成纳税义务，故纳税基数及罚款基数均应变更，被告的行政行为于法无据;证据7，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，宋安松等4人确属原告员工，但该4人均为业务员，其薪金未达到个税起征点。原告因检测工作需要，有大量租车、检测支架搭设等业务开支，原告做账处理方式是直接转账至员工账户，实际开支后，员工凭发票向公司报账，故上诉款项虽经员工账户，但并非其个人所得。且原告向被告提供了业务租车等合同费用确认单，以证明上述费用真实客观存在，但被告未予调查即作出行政处罚。对被告提供法律依据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。

　　原告道兴公司对本院依法调取的证据发表如下质证意见:对证据的真实性、合法性均认可，不认可证明目的，因为被告在税务稽查时，原告向其提出过异议，原告公司存在大量租车和检测支架搭设费用，这些业务招聘了大量农民工，无法要求这些农民工开具发票，原告实际是通过单位的宋安松等四员工代开发票，所需的业务费用直接打入这四个员工账户，但实际不是员工个人所得，故不应征收个税，被告稽查流于形式，未进行调查。

　　本院对上述证据认证如下：原告认可被告提交的证据1-7的真实性，本院对被告提交的证据1-7的真实性予以确认。对本院依法调取的证据，原告对其真实性、合法性予以认可，本院对此予以确认。

　　经审理查明，2015年3月-7月，原告以公司存款购置了车辆(厂牌型号为克莱斯勒大切诺基3604CC)，该车登记所有权人为原告公司的法定代表人杜毅，并以杜毅的名义缴纳了车辆购置税和购买了交强险、商业险，原告为购车款、购置税和保险费共计支出700021.13元，该笔支出未向税务机关缴纳个人所得税和企业所得税。2014年1月-2015年12月期间，张亮、马传越、张**、谢涛、黄宏辉、潘明占共6人(非原告员工)向原告公司提供技术咨询等服务，并从原告处取得劳务报酬772614.5元，该笔劳务报酬未向税务机关缴纳个人所得税123138.32元。2014年1月-2015年12月期间，原告发放职工工资、补贴、年终一次性奖金时，应扣未扣“工资、薪金”个人所得税401538.06元。2014年间，原告道兴公司应调增企业所得税应纳税所得额328657.42元，少缴企业所得税款为29341.72元。2015年间，原告道兴公司应调增企业所得税应纳税所得额440599.89元，少缴企业所得税款为175564.50元。

　　2016年4月29日，被告稽查二局开展专项检查工作，对原告道兴公司进行税务立案检查，检查期间为2014年1月-2015年12月。2016年5月4日，被告向原告送达调取账簿资料通知书，调取原告道兴公司2014年1月1日-2015年12月31日期间的记账凭证、财务报表、账簿等。同日，被告向原告送达税务检查通知书，对原告的涉税情况进行检查。2016年7月20日，被告向原告送达税务事项通知书，要求原告提供2009-2015年度的十二月份《资产负债表》、《利润表》和相关年度的年度《企业所得税申报表》，原告对2009年-2011年的上述材料未予提供。2016年7月28日，被告向原告送达询问通知书，通知原告道兴公司财务况兴娟就涉税事宜接受询问并制作询问笔录。2016年8月3日，被告向原告送达税务事项通知书，要求原告提供2014年1月1日-2015年12月31日期间，张亮、马传越、陈朗、谢涛、黄宏辉、潘明占、张**、宋安松、罗显洪、任森、古兴科共11人从原告公司取得收入后，向税务机关申报缴纳个人所得税的《纳税申报表》、《个人所得税税票》、《完税凭证》等涉税资料，原告未予提供。

　　被告经过调查发现原告道兴公司上述涉税问题后，于2016年8月12日作出筑地税稽二罚告(2016)8号税务行政处罚事项告知书，告知原告拟对其作出的处罚决定。并于同日作出筑地税稽二处(2016)8号税务处理决定书，决定“限期原告对2014年-2015年度应扣缴个人所得税664680.60元进行补扣补缴，对2014年-2015年度少缴的企业所得税204906.22元予以追缴，对2014年少缴纳的企业所得税29341.72元按日万分之五加收滞纳金。限你单位自收到本决定书之日起15日内到贵阳市云岩区地方税务局将上述税款及滞纳金缴纳入库，并按规定进行相关账务调整。逾期未缴清的，将依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强制执行”。2016年8月15日，原告道兴公司对筑地税稽二罚告(2016)8号《税务行政处罚事项告知书》有异议，向被告稽查二局申请听证。2016年8月30日，被告稽查二局组织原告听证。2016年9月7日，稽查二局针对听证形成《税务行政处罚听证报告书》，建议维持对原告税收违法事实的认定和处理意见，该建议经税务机关负责人审批同意。2016年9月9日，被告对原告作出筑地税稽二罚(2016)8号税务行政处罚决定书，决定“1、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十四条第二款规定，对你公司少缴的2014年企业所得税29341.72元处少缴税款0.5倍的罚款14670.86元。2、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十九条规定，对你公司应扣未扣个人所得税664680.60元的行为，处应扣未扣个人所得税税款0.5倍的罚款332340.30元”。2016年9月20日，原告道兴公司在贵阳市云岩区地方税务局一分局补缴了税款、滞纳金和罚款共计1223610.65元。

　　原告对被告的处理、处罚决定不服，向贵阳市地方税务局提起行政复议。贵阳市地方税务局于2016年12月29日作出筑地税复决字(2016)第1号行政复议决定书，认为：根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》(法释2009-14号)第一条规定，对申请人下达处理决定书引文不全;对申请人提出行政诉讼的时间告知为三个月，按照《行政诉讼法》第四十六条规定应为六个月，故决定变更筑地税稽二处(2016)8号税务处理决定书和筑地税稽二罚(2016)8号行政处罚决定书，对被告就原告公司购车、租车业务及检测支架搭设费用、购买咨询服务等作出的处理、处罚决定予以维持。贵阳市地方税务局据此作出决定：责成被申请人在60日内依据上述变更要求，重新下达税务处理和处罚文书，作好企业工作。被告依据贵阳市地方税务局作出的行政复议决定书，分别作出筑地税稽二罚告(2017)1号税务行政处罚事项告知书、筑地税稽二罚(2017)1号税务行政处罚决定书和筑地税稽二处(2017)1号税务处理决定书。原告对筑地税稽二罚(2017)1号税务行政处罚决定书和筑地税稽二处(2017)1号税务处理决定书不服，诉至本院。

　　另查明，2016年12月26日，马传越、谢涛、黄宏辉、张亮、潘明占五人分别向贵阳市云岩区地方税务局一分局按个体工商户生产经营所得申报个人所得税(个人所得税附征率为2%)，分别缴纳了税款400元、3848元、5000元、621元、2000元，滞纳金160元、1544元、2007.50元、253.72元(张亮的为罚款)、803元。

　　本院认为，本案审理中，经本院释明，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条规定，《税务处理决定书》需先申请行政复议，原告自愿撤回对筑地税稽二处(2017)1号税务处理决定书的起诉，本院予以准许。本案争议焦点有：

　　一、被告是否有执法权限;

　　二、被告作出税务行政处罚前未向原告制发《限期缴纳税款通知书》是否程序违法;

　　三、公司出资购车，登记在杜毅名下，杜毅就该购车款是否应缴纳个人所得税;

　　四、张亮等6人从原告处取得收入，原告是否有代扣代缴个人所得税义务;

　　五、原告是否向宋安松等4人支付应税所得，是否未履行代扣代缴个人所得税义务。

　　一、被告是否有执法权限。根据《华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条第一款“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机关，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处”及《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚报的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税”的规定，原告少缴应纳税款的行为即为偷税，属于被告职权范围。又根据《华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条第二款“国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉”，该规定授权国家税务总局明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。据此，国家税务总局于2003年2月28日作出《国家税务总局关于稽查局职责问题的通知》(国税函2003-40号)，其中规定“稽查局的现行职责是指：稽查业务管理、税务检查和税收违法案件查处;凡需要对纳税人、扣缴义务人进行账证检查或者调查取证，并对其税收违法行为进行税务行政处理(处罚)的执法活动，仍由各级稽查局负责”，故对原告未代扣代缴个人所得税的税收违法行为，亦应属被告的职权范围。综上，对原告认为被告无执法权限的辩解主张，本院不予采纳。

　　二、被告作出税务行政处罚前未向原告制发《限期缴纳税款通知书》是否程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十三条“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款的…由税务机关发出限期缴纳税款通知书，责令缴纳或者解缴税款的最长期限不得超过15日”的规定，限期缴纳税款通知书的实质为给与纳税人或扣缴义务人合理的自我纠错期限，被告于2016年8月12日作出的筑地税稽二处(2016)8号税务处理决定中已经按最长限期15日限期原告补缴税款及滞纳金。原告在15日内未补缴税款及滞纳金，被告遂于2016年9月9日作出筑地税稽二罚(2016)8号税务行政处罚决定书，并非原告述称的系直接作出税务处罚决定。综上，本院认为，被告作出税务行政处罚决定的程序并无不当。

　　三、公司出资购车，登记在杜毅名下，杜毅就该购车款是否应缴纳个人所得税。原告认为车辆虽然登记在杜毅名下，但实际使用人、管理人和所有人为公司，车辆不是杜毅个人所得，并提供派车单佐证车辆实际均用于公司业务活动。本院认为，依据《财政部、国家税务总局关于企业为个人购买房屋或其他财产征收个人所得税问题的批复》(财税2008-83号)“……一、根据《中华人民共和国个人所得税》和《财政部、国家税务总局关于规范个人投资者个人所得税征收管理的通知》(财税2003-158号)的有关规定，符合下列情况的房屋或其他财产，不论所有权人是否将财产无偿或有偿交付企业使用，其实质均为企业对个人进行了实物性质的分配，应依法计征个人所得税。(一)企业出资购买房屋及其他财产，将所有权登记为投资者个人、投资者家庭成员或企业其他人员的”规定，原告公司出资购买车辆，所有权登记为法定代表人杜毅的行为，实质为原告对杜毅的实物分配，应缴纳个人所得税。又根据《中华人民共和国个人所得税法》第一、二、三、六、八条规定，被告要求杜毅按‘利息、股息、红利所得’缴纳个人所得税，并认定原告为扣缴义务人并无不当。

　　对于原告认为同一笔购车款(含购置税、保险费)，被告征收杜毅的个人所得税还征收原告的企业所得税，属重复征税问题。本院认为，‘重复’的汉语词义为同样的东西再次出现，本案征收的税种分别为企业所得税、个人所得税，纳税主体分别为原告公司、杜毅个人，税种、纳税主体和税率等均不同，并非重复征税。另，根据《中华人民共和国企业所得税法》第十条“在计算应纳税所得额时，下列支出不得扣除：(一)向投资者支付的股息、红利等权益性投资收益款项…(八)与取得收入无关的其他支出”的规定，原告购车产生的支出亦应计入企业所得税应纳税所得额。综上，企业所得税和个人所得税均系有法律支撑的应纳税所得，故对原告‘重复征税’的陈述意见，本院不予采纳。

　　四、张亮等6人从原告处取得收入，原告是否有代扣代缴个人所得税义务。根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条“个人所得税，以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”规定，原告向张亮等6人支付劳务报酬，应为扣缴义务人。对于原告认为张亮等6人至国税局开具的发票包含了应纳税款，已履行纳税义务的陈述意见，本院认为，首先，依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”及《中华人民共和国税收征收管理法》第三十四条“税务机关征收税款时，必须给纳税人开具完税凭证”规定，发票仅为收付款凭证，不是完税凭证，不能证实其履行了纳税义务。其次，根据分税制要求，个人所得税(不包含对银行储蓄存款利息所得征收的部分)是由地方税务局负责征收。综上，张亮等6人至国税局开具的发票显然未履行相应纳税义务;对于原告提出的张亮等6人于2016年12月26日在贵阳市地方税务局按2%的税率补缴了个人所得税所涉及的问题。本院认为，张亮等6人至贵阳市云岩区地方税务局一分局缴纳的个人所得税完税凭证，其品目(个体户生产经营所得)、计税金额、税率、金额与其劳务报酬所得的应纳税品目、金额、税率和金额均不同，无法体现与劳务报酬所得的应纳税款的关联性，亦不排除该完税凭证系张亮等人针对其他应纳税收入申报税款的凭证，张亮等6人的完税凭证无法达到其证明目的，故原告针对张亮等人的完税凭证提出的意见，本院不予采纳。另，税务实践中，张亮等6人若向税务机关多缴纳了税款，经税务机关核实，自会退还。

　　五、原告是否向宋安松等4人支付应税所得，是否未履行代扣代缴个人所得税义务。原告认为其公司存在租车和检测支架搭设业务产生的支出，其在这两类支出的处理上是通过转账到员工账户，员工开支后凭发票回公司报账，故原告转账给宋安松等4人的款项实际是公司业务支出。本院认为，从原告提交的证据合同书和收据看，仅能证明原告公司开展业务过程中有租车、人工费用的支出，但无法证实其支付给宋安松等人的款项用于了租车等业务支出，原告亦未提交其他证据进一步佐证，故对原告的陈述意见，本院不予采信。综上，宋安松等4人从原告处取得的收入应依法缴纳个人所得税，原告有代扣代缴个人所得税的义务。

　　综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：

　　驳回原告贵州道兴建设工程检测有限责任公司的诉讼请求。

　　案件受理费人民币50元，由原告贵州道兴建设工程检测有限责任公司负担。

　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。

　　审　判　长　　肖建忠

　　审　判　员　　李　妤

　　人民陪审员　　张世英

　　二〇一七年十月十日

　　法官助理 唐菲娅

　　书记员 林雪