福建省厦门市思明区人民法院行政判决书（2014）思行初字第118号

《税收征管法》第五十五条规定："税务机关对从事生产、经营的纳税人以 前纳税期的纳税情况依法进行税务检查时，发现纳税人有逃避纳税义务行为， 并有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入 迹象的，可以按照本法规定的批准权限采取税收保全措施或者强制执行措施。" 该法第三十八条第一款第（二）项规定：经县以上税务局（分局）局长批准， 税务机关可以采取下列保全措施。书面通知纳税人开户银行或者其他金融机构 冻结纳税人的金额相当于应纳税的存款。《税务稽查工作规程》第四条规定：" 稽查局在所属税务局领导下开展税务稽查工作。……"该规程第三十四条规定： "检查从事生产、经营的纳税人以前纳税期的纳税情况时，发现纳税人有逃避纳 税义务行为，并有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者 应纳税收入迹象的，经所属税务局局长批准，可以依法采取税收保全措施。"据 此，被告作为厦门市国家税务机关，对辖区内从事生产、经营的纳税人依法采 取税收保全措施，系其法定职责。

关于法律适用的问题。《税收征管法》第三十八条和五十五条均规定了税收保全措施，但两者适用的税款所属期不同。第三十八条规定的税收保全措施 ，税款所属期系当期发生的税款；第五十五条规定的税收保全措施，税款所属 期系以前纳税期的税款。本案被告系对原告以前纳税期的税款采取的税收保全 措施，依法应适用第五十五条的规定，因此，被告依据该法条采取税收保全措 施，适用法律正确。原告认为应适用第三十八条规定的主张，系对适用情形的 理解有误。

关于税收保全措施适用的条件及事实认定问题。责令限期缴纳应纳税款、 提供纳税担保等系《税收征管法》第三十八条规定的适用条件；《税收征管法 》第五十五条规定的税收保全措施的适用条件是"发现纳税人有逃避纳税义务行为，并有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入迹象的"，就本案而言，纳税义务人有第五十五条规定的行为迹象的，即可采取税收保全措施。在案证据表明，原告存在以下行为：1.2013年10月，原告 申报增值税应税货物销售额3540351.32元、免税货物销售额16971239.32元，但从2013年11月至2014年4月，均为收入零申报。2.原告总资产规模上亿元，2013 年末货币资金仅25.52万元，固定资产账面价值仅3.58万元；2014年一季度末货币资金仅26.05万元，固定资产账面价值仅26.70万元，流动资产中应收账款近7 000万元，负债合计76201378.15元。3.原告2013年5月欠缴增值税2038977.20元 。4.至今未按稽查局的要求提供2013年的账簿凭证。5.原告法定代表人未按稽 查局通知要求接受涉税事宜的询问调查。6.稽查局对原告进行税务检查期间， 原告办公场所无人办公。被告据此认定原告"有逃避纳税义务行为，并有明显的转移、隐匿其应纳税的商品、货物以及其他财产或者应纳税的收入迹象"，证据充分。

关于税收保全措施的程序合法性问题。根据《税收征管法》及《税务稽查工作规程》的相关规定，对纳税人以前纳税期的税款采取税收保全措施的，应经所属税务局局长批准。采取税收保全措施时，应当向纳税人送达《税收保全措施决定书》，告知其采取税收保全措施的内容、理由及依据，并依法告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。采取冻结纳税人在开户银行的存款措施时，应当向纳税人开户银行送达《冻结存款通知书》，冻结其相当于应纳税款 的存款。

被告作出的涉诉税收保全措施，按照被告内部局领导的职责分工，并经局长授权，由分管稽查工作的副局长批准，并不违反法律规定的批准程序。被告作出涉诉税收保全措施决定书后，于当天即向原告财务人员送达了该税收保全措施决定书，原告在收到税收保全措施后及时申请了行政复议，因此，被告的送达为有效送达。税收保全措施决定书中载明了采取税收保全措施的内容、理由及依据，并依法告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。冻结原告在开户银行的存款措施时，依法向开户银行送达了《冻结存款通知书》。被告决定冻结的存款5055263.64元，包括原告2013年欠缴的增值税税款2038977.20元和原告违反规定办理出口退税应收回的出口退税3016286.44元，相当于原告的应纳税款。综上，被告采取涉诉税收保全措施时，履行了法律规定的程序规定。

另外，本院也注意到，涉诉税收保全措施决定书的版头发文机关与落款签章机关不一致，文书格式不规范。再者，《税务行政复议规则》第十六条规定 ："对各级国家税务局的具体行政行为不服的，向其上一级国家税务局申请行政复议。"，该复议规则第十九条第（二）款规定："对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。"如前所述，涉诉税收保全措施决定系被告签章作出的，不服该决定，依法应向福建省国家税务局申请行政复议。被告在决定书中告知原告向厦门市国家税务局申请行政复议，申请行政复议的告知内容错误。《税收征管法》第八十八条规定， 对税收保全措施不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院起诉 。据此，税收保全措施的行政复议不是必经程序。因此，尽管被告对申请行政复议的告知内容有误，但鉴于行政复议不是必经程序，原告提起行政诉讼的诉权并未因此受到影响，因此，涉诉税收保全措施的前述瑕疵并不导致该行政行为违法。

综上，被告采取涉诉税收保全措施系其法定职责，涉诉税收保全措施决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序要素齐备，但存在瑕疵。鉴于该瑕疵并未对原告的权利产生实质影响，且鉴于原告现状，被告采取税收保全措施既是法定职责，也是为保障国家税款及时、足额入库所采取的必要措施。 因此，原告要求撤销被告作出的厦国税保冻（2014）00401号税收保全措施决定 ，并解除对原告银行存款冻结的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高 人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）款的规定，判决如下：

驳回原告厦门泰元盛进出口贸易有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费50元，由原告厦门泰元盛进出口贸易有限公司负担。

如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。