|
（六）《税务稽查工作规程》第五条规定，稽查局查处税收违法案件时，实行选案、检查、审理、执行分工制约原则。稽查局设立选案、检查、审理、执行部门，分别实施选案、检查、审理、执行工作。也就是说，稽查局税务检查与执行人员不得相同。同时，第六十一条规定，执行部门接到《税务处理决定书》、《税务行政处罚决定书》、《不予税务行政处罚决定书》、《税务稽查结论》等税务文书后，应当依法及时将税务文书送达被执行人。但根据税务机关递交的《税务文书送达回执》显示，送达《税务处理决定书》人员为检查部门人员，并非执行部门人员，程序违法。 （七）《重大税务案件审理办法（试行）》第二条规定，重大税务案件审理工作是指税务局对调查终结的，符合一定标准的案件进行审核和作出处理决定。本案《重大税务案件审理纪要》作出时间为2013年12月6日，但《税务稽查审理报告》却在2013年11月11日作出，未经重大案件审理程序，《税务稽查审理报告》程序违法。 （八）《重大税务案件审理办法（试行）》第十条规定，审理委员会办公室在接到送审的材料时，应与送审单位办理交接手续，共同填写《重大税务案件审理案卷交接单》。由审理委员会办公室填写《重大税务案件审理登记表》。但本案中，没有《重大税务案件审理案卷交接单》、《重大税务案件审理登记表》，亦没有证据证明送审部门将送审材料移交审理委员会办公室。因此，所作出的《重大税务案件审理纪要》及相关法律文书违法。 三、“仁化地税局”在处理本案拆迁安置房屋所涉税款追缴问题适用法律错误，原审法院对此未做审理、查明、认定，导致本案错误判决。“仁化地税局”依据《国家税务局关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税问题的批复》（国税函（2007）768号）文认为应当按照核定价格征收营业税错误。该批复是对个人销售拆迁补偿住房征收营业税问题的批复，并非针对房地产开发公司对被拆迁户以房屋进行补偿问题的规定，而该批复仅仅明确“房地产开发公司将所拥有的不动产所有权转移给了被拆迁户，并获得了相应的经济利益，根据现行营业税有关规定，应按‘销售不动产’税目缴纳营业税”，但没有明确应当按照商品房销售价格核定营业税征收标准。对于营业税征收标准问题，《广东省地方税务局关于旧城拆迁改造有关营业税问题的批复》（粤地税发（1999）295号，1999年9月13日）规定，以房产补偿给被拆迁户的，对补偿面积与拆迁面积相等的部分，按同类住宅房屋的成本价核定计征“销售不动产”的营业税；对补偿面积超过拆迁面积的部分，按营业税暂行条例实施细则第十五条规定，核定营业额计征“销售不动产”的营业税。该批复在国家税务总局及广东省地税局网站均可查询并注明有效。而且，“盈锦有限公司”在国家税务总局咨询后，国家税务总局也明确答复称粤地税发（1999）295号文现行有效，“对补偿面积与拆迁面积相等的部分，按同类住宅房屋的成本价核定计征‘销售不动产’的营业税”。因此，该部分房产应当按照同类住宅房屋的成本价核定计征“销售不动产”的营业税，对补偿面积超过拆迁面积的部分，按营业税暂行条例实施细则第十五条规定，核定营业额计征“销售不动产”的营业税。同时，对于拆迁补偿房屋是否仅限定了“住宅”问题，经咨询后也明确答复不作限定。鉴于旧城拆迁改造有关营业税问题在广东省普遍适用，在今后韶关市也是普遍现象。请法院能够向广东省地税局函证该批复的适用问题，避免引发一系列不良影响。 四、“仁化地税局”无权在本案中征收房屋拆迁安置补偿部分的滞纳金，原审法院以“仁化地税局”无权批准为由认定该局征收滞纳金合法，适用法律错误。《中华人民共和国税收征收管理法（2013修正）》第五十二条规定，因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。就本案而言，且不论对房屋拆迁补偿是否应当缴纳税款及缴纳金额问题，仅就未能缴纳税款产生的原因，也是由于税务部门执行仁化县政府会议纪要所导致，并非纳税义务人错误导致。因此，不应计付滞纳金。从本案“盈锦有限公司”提交的证据，即仁化县人民政府常务会议纪要（2008年6月21日印发，“仁化地税局”局长参加会议）显示，“仁化地税局”同意按照会议纪要第11条规定“安置回迁户营业税暂缓征收”；仁化县人民政府会议纪要（2011年6月10日印发，“仁化地税局”总经济师参加会议）规定三“以超出拆迁合同记载的拆迁面积作为计税依据”。同时，“仁化地税局”在2013年9月2日向仁化县政府作出的《关于拆迁补偿税收有关问题的请示》，也对2008年6月21日印发的《仁化县人民政府常务会议纪要》予以认可。因此，导致本案房屋拆迁补偿房屋未能缴纳税费的原因在于税务机关，而非纳税义务人，税务机关无权要求征收滞纳金。 五、原审法院在没有查明“价格明显偏低”标准的情况下，认定“仁化地税局”确认“盈锦有限公司”销售14间商铺“价格明显偏低”错误。因为所谓“价格明显偏低”，是指实际销售的价格与其价值对比存在明显偏低的情形。本案中，“仁化地税局”仅查明14间商铺的实际销售价格。但是，对于14间商铺价值却没有进行鉴定，仅仅是将14间商铺的实际销售价格与“盈锦有限公司”2011年2月、3月份商铺销售价格进行对比，即得出“价格明显偏低”的结论，该结论没有任何法律依据。而且，如果按此逻辑，只要纳税义务人自身销售价格不存在大的差别，则不存在“价格明显偏低”的情形，这显然与税收征管法关于“价格明显偏低”情形核对征收的立法本意相违背。事实上，本案“盈锦有限公司”销售14间商铺销售价格是考虑到商铺本身价值、公司资金回笼、批量销售折扣、引进“肯德基”“广客隆”进驻、提升其他商铺销售价格等因素综合确定的。2011年2月、3月份商铺销售价格正是因为14间商铺成功销售的影响才得以较高的价格出售。“仁化地税局”以结果（成功提升的商铺销售价格）推定原因（以14间商铺销售推动其他商铺价格走高）“价格偏低”，实质上使纳税义务人必然进入所谓“价格明显偏低”的逻辑怪圈，最终的结论当然是错误的。同时还需注意，“盈锦有限公司”在“仁化地税局”初步认为14间商铺“价格明显偏低”的情况下，已提交了周边同时期、同地段商铺单价，大部分商铺销售单价在10000元／平方米左右，从侧面也说明了“盈锦有限公司”14间商铺在2011年1月按照10018元／平方米销售与当时的市场价值是一致的，不存在“价格明显偏低”的情形。 |
相关阅读
版权声明：
出于传递更多信息之目的，本网除原创、整理之外所转载的内容，其相关阐述及结论并不代表本网观点、立场，政策法规来源以官方发布为准，政策法规引用及实务操作执行所产生的法律风险与本网无关！所有转载内容均注明来源和作者，如对转载、署名等有异议的媒体或个人可与本网（sfd2008@qq.com）联系，我们将在核实后及时进行相应处理。
最新内容
热点内容
