|
三．信托税走向何方？
纵观各国，信托税的规定散落在各税种的相关税收规范中，并未形成统一的信托税法。学理上将信托所得分为信托移转所得和信托收益所得，在信托资产所有权转移过程中产生的信托移转所得，一般都仅对实质转移课税，即所有权转移至受益人时征税。而对于信托收益所得如何课税，存在税收实体理论和税收导管理论两种。税收实体理论是指对信托本体课税，由受托人作为法定代表人代缴，不再对受益人征税，英国目前采用该理论；税收导管理论是将信托本体视为利益导管，受益人才是纳税义务人，对受益人课税，美国信托税制以该理论为主。无论是实行哪一种理论，都避免了重复征税，并且符合税收公平原则。
（一）信托税构建的理论基础
我国建立完善的信托税制，因为涉及到多个税种，无法一蹴而就，应借鉴国外的做法，按照以下原则构建：
1.税收公平原则。
该原则对相同纳税能力的纳税人适用同一标准征税，对不同纳税能力的纳税人适用不同的标准征税，该原则要求合理化信托税税收优惠政策。
2.税收中性原则。
该原则要求税制不影响资源的有效配置以及市场主体的经济决策。体现在受益人通过信托进行的经营活动所应承担的税负，不应当高于受益人亲自进行该项经营活动所承担的税负。
3.与现行税制协调原则。
该原则更多地强调了税制的稳定性，即在现有税制基础上，对信托业务涉及的征税问题进行明确的规定或补充，将信托税收政策纳入现有税制。
4.便于征管原则。
该原则要求对信托收益课税，适宜由信托公司进行源泉扣缴。
（二）信托税构建的制度设计
我国可采取税收导管理论，按照该项理论，将受托人视为委托人向受益人输送利益的导管，不负有纳税义务。对信托收益仅对受益人课税，仅对信托资产实质转移课税。世界上采取税收导管理论的国家，信托税制的重要内容是累计信托收益税制，是由于受托人可以通过不分配信托收益以达到递延纳税，以获取货币时间价值的目的。这里的累计信托收益，是于收益产生年度尚不明确具体归属受益人，而由受托人累积于信托财产本体的信托收益。
针对累计信托收益，为了避免产生纳税延迟，各国大都采用发生主义课税原则，即受益人在应税项目发生时就产生纳税义务，所需税金直接由受托人从信托财产中扣划。但各国的具体税收制度设计不一，可供我国参考：
1.英国汇算式后续调整。
在收益发生年度，由受托人按照基本税率25%加附加税率10%纳税，以信托财产支付；分配时，由受益人将领受的收益并入当年应纳税所得额纳税，并进行汇算调整。该制度虽然避免了纳税迟延，且征收简便，但受益人却是在受领收益年度进行汇算清缴，某种程度上不符合税收中性原则。
2.美国回算法则。
信托收益于其被累积年度，先对信托本体课税（受托人代缴）；分配时，视为该累积收益已于累积年度分配至受益人，重新计算受益人该年度获得的信托收益，重新核定该年度的应纳税额。该制度也能避免纳税迟延，且受益人的信托收益税负追溯到信托收益累计年度进行汇算清缴，但征收效率较低，实行的是绝对发生主义课税原则。
3.台湾强制归户模式。
要求信托存续阶段发生的收益，不论分配与否，均应于收益发生年度并入受益人年度所得额课税。该种制度较为粗暴，且征收存在一定的难度。
4.加拿大分离课税模式。
累计信托收益由受托人按个人所得税最高边际税率29%纳税，在信托纳税后，受益可以免税分配给受益人。
由于我国税收征管水平仍有待提高，因此在实行税收导管理论的基础上，对累计信托收益可采取美国的汇算式后续调整制度，在保证税收征管效率的基础上，也避免了信托主体通过不分配信托收益延迟纳税。
对赌协议简介——
对赌协议就是收购方（包括投资方）与出让方（包括融资方）在达成并购（或者融资）协议时，对于未来不确定的情况进行一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方则行使一种[1] 权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式。
对赌协议（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)实际上就是期权的一种形式。通过条款的设计，对赌协议可以有效保护投资人利益。
在国外投行对国内企业的投资中，对赌协议已经应用。 碧桂园与美林对赌输掉4.4亿元。 |
