涉税鉴证：制度强制与选择自愿

涉税鉴证报告，到底应不应该是纳税人办理有关涉税事项必须提交的资料？对这个问题的认识，需要从政府与市场的关系、税务局和纳税人的关系、税务局的征管水平、纳税人的遵从水平等多个方面分析和判断，不是简单地赞成或取消的问题，更不应因个别税务人员利用权力干预纳税人的选择，就从整体上否定涉税鉴证的必要性。

客观地分析有关因素，无论是从税务局的角度，还是纳税人的角度，比较理性的选择是：制度的强制与选择的自愿，即某些涉税事项，必须提交鉴证报告，但是选择谁提供服务，是纳税人自己的权力。

发挥中介作用是政府调控市场的法律手段
在建立社会主义市场经济体制的过程中，如何处理政府与市场的关系，一直是理论界争论不休的话题。但实际情况是，政府通过各种方式对市场进行调控，或者说进行管理，这种现象即使欧美国家也有。2008年国际金融危机后，美国政府的大规模救市行为，就是一个例证。政府管理市场的方式，无非是行政手段、经济手段、法律手段。从我国改革的过程看，尽管某一时期，政府的管理方式，行政手段可能多一些，但是从发展的趋势看，直接的行政手段会相对减少，经济手段、法律手段将成为政府调控主要手段。

通过法律手段约束市场主体的行为，是政府调控的方法之一。如工商管理登记的要求，税务管理登记的要求，上市公司审计的要求等等。要求市场主体提交中介组织的鉴证报告或审计报告，如上市公司必须向投资者和监管部门，提交有上市公司审计资格的会计师事务所审计的财务报告，就是政府用法律手段管理市场的方法。

发挥税务中介作用是税企的共同需要
为提高纳税人的遵从水平，针对不同的纳税人，应采取不同的措施。对遵从意愿比较低的纳税人，通过税务稽查，给予处罚的方式，强制其提高遵从意愿和水平。主观遵从意愿比较强的纳税人，由于税法的复杂多变，许多纳税人也没有力量独立完成复杂的纳税义务判定、应纳税额计算、纳税申报等工作，少缴税的情况在所难免，纳税人的纳税风险很大。
纳税人的纳税风险也是税务局的征税风险，防控税务风险是征纳双方共同的责任。因此，如何控制税务风险，既是税务机关征收管理必须解决的一个问题，也是纳税人规避风险的内在需要。发挥税务中介的作用，是防控税务机关征税风险和纳税人纳税风险的有效措施。要求纳税人提交涉税鉴证报告，就如同要求上市公司提交外部的审计报告一样，是有效解决税务风险防控这一征纳双方共同要求的必要手段。

法制建设不能完全依靠自觉
税务服务是专业化的服务。税务咨询服务，主要发生在税务中介与纳税人之间，而涉及纳税人与税务机关之间关系的问题，如应该申报多少所得税，亏损金额、资产损失的确认等，就如同财务报告是上市公司和投资者之间的关系一样，需要一个独立的第三方，站在客观公正的立场，就纳税人的某些事项进行鉴证。尽管第三方不能完全保证客观公正，但是不能因此否定中介的作用，就如同财务审计报告有问题，但不能取消上市公司的审计一样。

法制的建设，不能完全依靠自觉，需要政府的有力推进。涉税鉴证尽管是纳税人依法纳税的客观需要，但是受法制观念等因素的影响，如果没有外力的推动，纳税人很难意识到涉税鉴证的必要性，无论是对纳税人还是税务机关，都是潜在的风险。既然要求纳税人提交鉴证报告是提高征管水平，防控税务风险的需要，既有利于纳税人纳税，也有利于税务机关征税，提交鉴证报告就应该有一定的强制性。

提交鉴证报告的强制性，要区分两种强制，制度的强制和个人的强制。在制度上要求纳税人提交涉税鉴证报告，是必要的强制，但是税务局个别人员指定纳税人必须用哪家事务所，这种强制是不应该的，因为是权力直接介入市场，剥夺了纳税人的选择权。所以，对涉税鉴证比较理性的做法是：制度强制，选择自愿。