房地产企业＂营改增＂三流一致的问题

    提问：

　　房地产企业在日常支付时，在遇到特殊情况下，为了避免款项支付给总包商之后，总包商不支付它底下的劳务分包商，而导致劳务团队罢工闹事的情况，想要采用总包背书的方式，把开具给总包的支票直接转交给劳务分包商，那么虽然支票上的收款单位是总包商，符合三流一致，但是实际银行流水上的收款方会显示是劳务分包公司，那么这样是不是就不符合三流一致了？税局会查的这么仔细吗？

　　回复：

　　关于实务中流传的“三流一致，方可抵扣”的增值税政策的由来

　 （一）《增值税条例》中关于抵扣的规定

　　第九条规定，纳税人购进货物或者应税劳务，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣。

　　第十条规定，下列项目的进项税额不得从销项税额中抵扣：（一）用于非增值税应税项目、免征增值税项目、集体福利或者个人消费的购进货物或者应税劳务；（二）非正常损失的购进货物及相关的应税劳务；（三）非正常损失的在产品、产成品所耗用的购进货物或者应税劳务；（四）国务院财政、税务主管部门规定的纳税人自用消费品；（五）本条第（一）项至第（四）项规定的货物的运输费用和销售免税货物的运输费用。

　　从上述条款中是解析不出“三流不一致，不得抵扣”的普遍结论来的。

　　有人说，不得抵扣的依据就是条例的第九条。仔细研究，大家就会发现第九条说的是“增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣。”而国税发[1995]192号第一条第（三）项说的是“购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。”

　　一个说的是“扣税凭证”，一个说的是“支付……的对象”，根本说的就不是一回事……

　　再说一个更为极端的例子：即便纳税人购进货物后不能如期付款（纠纷或破产等），《条例》及细则也没有就因此而不准纳税人抵扣的规定。

　 （二）“三流一致,方得抵扣”的规定的由来

　　而事实上，“三流一致，方得抵扣”的规定并未明确见诸于任何现行的正式的增值税税政文件，仅散见于各级税务局稽查部门的稽查经验总结、稽查检查提纲或江湖上财税大师赚足眼球的滔滔演讲之中。也就是说，该政策并非税收公开文件的公开规定，不属于有效的税收政策。没有正式法源的政策，在行政执法中是不能作为执法依据的。

　　分析：

　　实际上目前除国税发[1995]192号明确规定的不能抵扣外，不要求三流一致，实务中国税局稽查局也是这么执行的。