依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的规定，新抚税务局作为国家税款管理、征收的行政执法主体，既不是本案的申请执行人和被执行人，也非协助义务人，且与本案的执行查封、冻结、扣划措施不存在直接的、法律上的利害关系，不具备利害关系人的主体资格，故不属于本案的当事人、利害关系人，无权对本案的执行行为提出执行异议。执行异议裁定驳回其异议申请，并无不当。

上诉人刘某国违反增值税专用发票管理规定，在开票方与受票方没有真实货物交易的情况下，多次让他人为自己、为他人虚开增值税专用发票，利益均归被告人刘某国所有。

一、关于综合保税区公司是否应向ZJ公司支付佣金的问题。根据原审查明的事实，ZJ公司(乙方)与综合保税区公司(甲方)就港盛大厦项目提供“销售代理服务”事宜签订《港盛大厦项目销售服务委托代理合同》，合同就项目概况、委托事项及服务内容、双方的权利义务、销售条件、考核标准、服务费计算标准及违约责任等作出约定。

被上诉人认定案外人莆田市荔城区鑫丰鞋服有限公司为“非正常户”，该认定行为针对的并非上诉人，与上诉人并未产生法律意义上的利害关系。从上诉人提交的证据以及陈述上可以看出，上诉人被暂缓办理已审核的退税款系因其发票为异常凭证，而非该认定行为。

最高院对于此案的判决，结合了所得税汇算清缴的恰当理解，对于某个项目的所得税是不是缴纳，缴纳多少，只要能够举证收入的入账、成本的结转等，但是我们发现，再审申请人无法自证，若认为是由对方举证，显然是无法得到支持的。 合肥隆昊房地产投资有限公司项

因陈某花在对账单之后的三笔付款未明确是支付对账单上的欠款还是支付对账单之后发生业务的货款，一审法院将双方所有的业务合并计算，据此判决陈某花应赔付HY公司货款248010元，并无不当。陈某山主张对账单之后的三笔付款系对对账单的还款不能成立，本院不予采信。

上诉人陈某艺用自己和他人的身份证注册公司后，为了获取非法利益，为他人虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，且虚开税款数额较大，应依法惩处。原审被告人屈某栋为获取非法利益，以帮助他人贷款为名，买卖身份证件，其行为已构成买卖身份证件罪;

中杰澳公司以案涉设备存在严重质量问题为由主张WS公司构成根本违约的证据不足，原审法院对其据此主张解除合同、退还货款的诉求不予支持，并无不当。

原审被告人安某、杨某利违反国家税收征管法规，在无真实交易的情况下，为自己虚开或为他人虚开可以抵扣税款的增值税普通发票和增值税专用发票的行为均已构成虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪。

编者按：税款扣缴制度被嵌入我国税收征管程序中，这一举措使得纳税人、扣缴义务人、税务机关形成三方多元的扣缴法律关系。扣缴义务人衔接了纳税人与税务机关。扣缴义务人的实体法规定散见于个人所得税法、企业所得税法、增值税法等规定中。扣缴义务人的责任

本案的争议焦点在于林某春是否需就案涉税款承担连带清偿责任。现分析如下：林某春系欧丽公司股东。根据欧丽公司工商登记材料显示林某春享有该公司50%股权，工商登记材料具有公示效力，林某春申请再审主张其并非欧丽公司股东，应提供充分证据予以证明。

庄某鑫的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定

属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(十)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”规定的情形，对杜某的权利义务明显不产生实际影响。

关于逾期返还保证金的利息起算点问题。根据案涉《合作协议书》第十三条的约定，保证金应于工程验收后3日内通过共管账户返还给乙方。原审已查明，案涉工程于2016年7月16日验收合格，WQ园林公司应在之后的3日内即2016年7月20日前通过共管账户返还保证金350万元。

被告人林某军、金某其、金某志、周某违反国家税收管理法规，介绍他人虚开增值税专用发票，虚开的发票税款数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。林某军还违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，且在肇事后逃逸，其行为又构成交通肇事罪，依法予以并罚。

根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条、《税务稽查工作规程》第十条的规定，松原市税务局具有查处松原市内税务违法行为的法定职权。

根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条、《税务稽查工作规程》第十条的规定，松原市税务局具有查处松原市内税务违法行为的法定职权。结合松原市税务局提供的证据，能够证明其在行政处罚的立案、调查、讨论、送达等环节均遵循了法定的程序，已经向WXN沿江店告知行政处罚决定的事实、理由以及依据，并告知了WXN沿江店依法享有的权利，处罚程序合法。

本案复查焦点是两审判决认定事实是否清楚。被申请人提供的证据能够证明，被申请人根据实名举报进行调查取证后作出涉案《税务处理决定书》，认定再审申请人存在对销售货物未申报纳税的行为，决定再审申请人应补缴增值税286774.74元，应补缴企业所得税25303.65元，自滞纳之日起按日加收滞纳金。

哈尔滨市税务局答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第三款、《中华人民共和国公务员法》第三条、八十三条、九十五条以及《公务员申诉规定》第十一条、十四条、十八条、十九条、二十一条，其作出的不予受理决定不属于行政诉讼受案范围。请求驳回梁某河的再审请求。

目录： 一、裁判要旨 二、案例来源 三、案情简介 四、争议焦点 五、法院观点和判决 六、案例评析 一、裁判要旨 税务稽查部门未能充分考虑企业的涉案土地使用纠纷不断发生，大部分土地不能正常使用，不能整体开发，使用权属纠纷至今未能解决，特别是在国土资

合伙企业股权转让所得适用的税率一直是争议较大的问题。从各地征管实践来看，对合伙企业股权转让所得存在两种征税方式，一是按生产、经营所得适用5%-35%累进税率，二是按财产转让所得适用20%税率。 在前段时间接到的咨询中，合伙企业转让持有的股权适用20%税

编者按： 城镇土地使用税作为一种资源税，本着使用多少负担多少的基本原则进行课税。本文拟通过一则判决阐明城镇土地使用税的计税依据为实际占用的土地面积，并且在土地证记载面积与实际占用面积有偏差时，应以实际测量的占用面积为准，但是该测量数据需要满

上诉人谢某锋为牟取非法利益，在明知他人以假报出口的手段骗取国家出口退税款的情况下，通过向他人出售不需申报出口退税的出口货物信息的方式帮助他人骗取出口退税款，数额特别巨大，其行为已构成骗取出口退税罪。在共同犯罪中，谢某锋起次要作用，是从犯，依法应减轻处罚。

暂扣北京市公安局朝阳分局的身份证三张(马某、赵某、张某)，退回北京市朝阳区人民检察院;白色华为手机一部、黑色华为手机一部、金色OPPO手机一部及刘某、刘某1及被告人李某东名下银行卡发还李某东;其余物品均予以没收。

原审被告人李祥厚于2009年至2016年11月一直担任嘉应公司营销总监，十分熟悉嘉应公司的营销、财务管理制度，但其在未经嘉应公司批准的情况下，私自收集会计凭证，指使同案人钟萼玲制作虚假费用审批表，冒用相关员工签名，套取公司产品营销推广费用转入其私立的个人账户，反映其主观上具有非法占有公司财物的故意，客观上也实施了非法占有公司财物的行为。

前言 多家上市公司因涉嫌刑事犯罪而遭遇股价崩盘式下跌，这对行业整体发展、投资者市场信心及预期收益均造成了不小冲击。随着监管趋势持续从严及经济发展放缓，上市公司涉嫌刑事犯罪的风险仍需进一步关注。对此，结合过去几年办理上市公司犯罪案件的经验，我

导语： 王二向张三采购一批货，张三自己不生产，转向生产商李四采购。如果李四直接把发票开给王二，张三只拿属于自己赚的那部分差价，张三会有牢狱之灾吗？今天我们聊聊南通市通州区人民法院刚刚审结的一起虚开增值税专用发票犯罪案，相信对我们很多企业家有

根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条一款、第十四条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条的规定，铁岭市国家税务局稽查局具有对本辖区内涉税案件查处的主体资格和法定职权。CL建材公司成立于2009年，在铁岭市××州区注册登记，办理了营业执照。

《税收征管法》第六十三条第一款对偷税及其行为方式进行了认定。但是，该条款并未明确偷税是否以纳税人主观故意为要件，以致于税务机关在行政执法过程中对纳税人少缴税款情形不加以区分，只要纳税人存在征管法中规定的少缴税款行为方式，即认定为偷税。这种

上诉人陈某信、陈某民、庞某收、韩某海违反税收监管规定，虚开增值税专用发票的行为均已构成虚开增值税专用发票罪且数额巨大。应予惩处。在共同犯罪中陈某信、陈某民起主要作用，是主犯;庞某收、韩某海起次要、辅助作用，是从犯，可依法从轻、减轻处罚。

上诉人张某东、任某卫、刘某汉违反国家税收征管法规，在无真实货物交易的情况下为他人虚开或让他人为自己虚开增值税专用发票的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。其中任某卫以丰楷公司、晓涵公司、福涵公司、SS公司、KX公司、JC公司名义虚开增值税专用发票税额19,552,275.50元，属数额巨大。

二被告系税务稽查及查办督办税收重大违法案件的职权机关，具有行政主体资格。二被告于2018年4月26日作出的个国税稽罚告[2018]3号《税务行政处罚事项告知书》，已经明确了处罚对象、违法事实、处罚事项及救济措施，后因发现适用法律条文错误而进行了补正，该补正行为未对原告HS矿业公司的实体权利和义务作出变更，程序合法。

马某芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定