一波三折的补税经历（你也可能经历过）

学员转给我一篇网上的税务学习文章，作者本意是想提醒纳税人注意视同销售与进项转出的关系问题。

事情的大致经过是这样的：

一家维修企业2015年被税务稽查，他们因市场宣传和吸引客户，无偿向客户提供维修服务，共领用配件10万元。稽查认为，这个要“进项转出”。

理由是：《增值税暂行条例》第十条规定：用于非增值税应税项目、免征增值税项目、集体福利、个人消费的购进货物或劳务，不得抵扣。

结果就是，应补增值税1.7万元。同时认定为偷税，引用《征管法》第63条，罚款0.85万。

这个处理当然是错误的，但企业懂什么？还不是税务人员怎么说就怎么认了。

第二年，又一拨稽查来查账，为什么连续被查，不知道，文章没解释。这拨稽查得知以前被查过，就让企业把原处理决定书找出来，分析后告诉企业：

“听完财务人员叙述，检查人员认为，上述业务原稽查处理、处罚意见有错——无偿提供修理劳务，应视同销售，而不是领用配件的进项转出”。

于是，他们引用了《增值税暂行条例实施细则》第十六规定：按纳税人最近时期同类修理劳务的平均价格视同销售。并同时认定，不属于偷税。

这样一来，把账一算，因为得加上维修费，所以还要再补1万！

我想老板和会计的心情一定像是坐过山，刚听说原处理有误高兴了一下，谁知，又要补税！

考虑到这个事的特殊性，稽查“建议被查单位自查补缴”——都已经在稽查了，还同意自查补缴，的确很亲民。同时，补税时把原处理决定附上，说明这个税是税务机关原因少交的，就不用交滞纳金了。

这样，企业一边被补1万，一边可能还心存感激呢。

我的学员把这个文章转给我看，说：蓝老师，我觉得这个不应该视同销售吧？《增值税暂行条例实施细则》规定的视同销售，不应该包括维修服务啊。

是的！只要以税务规则的态度学习和把握增值税，那么这两拨稽查处理的错误，一眼就可以看出来：

首先，的确不能进项转出。但并非是因为“要视同销售 ”，而是因为，这个行为不是非增值税应税项目、免税项目，也不是职工福利和个人消费。所以，进项不能转出。

强调一下非增值税应税项目。按《增值税暂行条例实施细则》的解释，就是营业税应税行为。维修并不属于非增值税应税行为。

可见，第一拨稽查的处理，的确是错了。

其次，不能对维修劳务视同销售。《增值税暂行条例实施细则》第四条规定：“下列行为，视同销售货物。”所以，视同销售只针对货物销售，不针对加工和维修劳务。

可见，第二拨稽查要求对无偿的维修劳务视同销售，也是错的。

最后，评论者对视同销售与进项转出进行了剖析，指出：“本案例中，纳税人将“自产”的修理劳务无偿赠送其它单位或个人，……应该视同销售而不是进项转出。”

这是直接对《增值税暂行条例实施细则》第四条（八）项的偷梁换柱，因为《细则》第四条（八）项的表述是：“将自产、委托加工或者购进的货物无偿赠送其他单位或者个人”，并没有包含劳务。

所以乖乖补税后，纳税人被两拨稽查给亏惨了，还成了一个反面教育的例子。

那么，这个种情况，增值税应如何处理呢？真的既不视同销售，又不进项转出吗？

首先，肯定不能对领用材料，作进项转出。

其次，肯定不能对无偿提供的维修服务，作视同销售。

最后，对于领用的材料本身，要不是视同销售，要分析其具体的用途来定。

外购材料的视同销售，必须基于材料所有权的转移情况来判定。如果材料是维修所耗用的材料，比如：维修耗材等，那么是维修行为本身的损耗，不存在将其所有权转移给客户，所以不视同销售。

但是，如果领用的材料属于“配件”，则相当于向客户转移了该材料的所有权，此时应视同销售。

可见，正确的做法是：对领用的10万元材料具体内容进行分析，对于其中发生所有权转移的配件，应视同销售。外购货物的视同销售价格是其购进价，所以，总的补税金额只会低于、不会超过1.7万元。罚款是可以的，但不能定性为偷税。

所以，两拨稽查和后来的警示性评论，都错了。

纳税人如果自己不把握纳税的规则，没学到真正的税务规则，当然只能别人怎么说就怎么信，这是很可悲的。