应收账款融资，真的属于金融商品转让吗？

　　此前浪子写过类似的微信，今天可以说是旧事重提。国家税务总局关于完善关联申报和同期资料管理有关事项的公告（国家税务总局公告2016年第42号）第四条谈及关联交易的主要类型中包括一种金融资产的转让。根据42号公告解释，金融资产包括应收账款、应收票据、其他应收款项、股权投资、债权投资和衍生金融工具形成的资产等。这里的金融资产转让，既包括标准化金融工具，比如传统的股票、债券、公募基金的转让，也包括衍生金融工具的转让，还包括各类非标债权的转让。需要说明的是，42号公告是建立在企业所得税法基础上的概念。这一点和营改增增值税中的金融商品的概念还是有所不同的。

　　在增值税上，依据财税【2016】36号文等相关文件，金融商品转让，是指转让外汇、有价证券、非货物期货和其他金融商品所有权的业务活动。其他金融商品转让包括基金、信托、理财产品等各类资产管理产品和各种金融衍生品的转让。因此金融商品的转让与所得税上金融资产的转让并不对等。比如，应收账款、应收票据、其他应收款项的转让站在企业所得税角度属于金融资产转让，其转让环节形成的转让所得或者亏损需要计入当期应纳税所得额，也就是企业所得税法中的财产转让，但是立足于增值税视角，我们不能将其纳入金融商品转让范畴。

　　那么问题就来了，既然站在增值税角度应收账款、应收票据、其他应收款项转让不属于金融商品转让，那么这类行为，在增值税上应该如何看待呢？我们在这里建议将应收账款、应收票据、其他应收款项的转让行为，看作这些债权持有方（债权人）通过转让这些债权进行资金融通，从而成为资金融入方。在增值税中，税法通常不会对支付资金成本的融入方融通资金的行为征收增值税，而是对获取资金使用收益的资金融出方征收增值税。如果资金融出方获取的是非保本收益，不征收增值税；如果资金融出方获取的是保本收益，按照贷款服务缴纳增值税。

　　在这里，实务中又出现了两种分歧：我们上面讲到的应收账款卖方（A资金融入方）通过转让应收账款向资金融出方B融入资金，最终收益应收账款原债务人（C原买方）来最终偿款的。

　　1、A向B融入资金，双方约定，如果届时C无力还款，由A负责将原应收账款回购或者差额支付，那么说明A向B融入资金，A是从承诺还本的，A和B之间的融资关系构成财税【2016】36号文和财税【2016】140号文所称的贷款服务，B获取的融资收益需要按照贷款服务缴纳增值税。

　　2、A向B融入资金，双方约定买断，如果届时C无力还款，风险全部由B自己承担。此时第一种观点认为，A没有向B承诺还本，B获取的最终收益属于非保本收益，无需缴纳增值税。第二种观点认为，A虽然没有向B承诺还本，但既然A是将应收账款卖给B，应收账款本来就是一个债权，本来就应该由C承诺归还。因此无论A是否对B承诺归还（保本），都不影响B进行的投资仍然是一个债权投资，因此B只要收回资金超过其原先支付给A的本金，其收益就一定属于债权收益，就一定要按照贷款服务缴纳增值税。这里的两种观点，您赞同哪一种呢？请回答并给出理由。