股权交易增值税处理的欧盟法简述

[2] CJ 20 June 1991, case C-60/90, Polysar Investments Netherlands [1991] I-3111, para. 17.

[3] 除了其他事项，法院假设的情形有：供应没有对价、社团为了促进成员的一般利益活动而不是向个人消费者提供货物或劳务，公司偶尔进行了些和其核心应税业务无关的交易而且是在和个人相同的条件下进行的。

[4] CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF.

[5] CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF, n.y.r., para. 33. 在AB SKF案之前，法院认为只有应税交易产生的资金暂时用于投资，投资于计息的金融资产才会被认为是应税活动直接、永久和必需的延伸。

[6] AG Jacobs 26 September 2002, case C-497/01, Zita Modes [2003] I-14393, para. 36.

[7] 但是欧盟增值税指令第19条和29条的特殊制度还能预防“失踪交易商”（missing trader）这种特别严重的税收欺诈，指转让人收取了交易的增值税实际上却没有上缴。有些成员国依据欧盟增值税指令137条第1款赋予了增值税纳税人有权选择放弃欧盟增值税指令135条第1款的免税处理，为此股权交易也有可能存在税收欺诈。

[8] Cf. Terra/Kajus, A Guide to the European VAT Directives, 2010, p. 1002.

[9] 抵扣进项税一般需要两个条件：第一，属于增值税纳税人；第二，为了应税销项交易目的而使用进项供应。这意味着个人股东或在某些销项交易中视同个人的增值税纳税人都无权抵扣进项税。如果进项供应用于免税交易，如免税股权处置，那么就视同最终消费同样无权抵扣进项税。

[10] 教授甚至认为“这些缺陷和矛盾……要求我们重新审视有关的增值税法是否和欧盟宪章第20条基本权利所规定的平等原则相矛盾。”

[11] See, for instance, CJ 8 June 2000, case C-98/98, Midland Bank [2000] I-4177, para. 24; CJ 22 February 2001,

[12]除了上一条脚注引用的案例外, 还有 CJ 27 September 2001, case C-16/00, Cibo Participations [2001] I-6663, para. 31. See, also, CJ 8 February 2007, case C-435/05, Investrand [2007] I-1315, para. 33: “和这些服务相关的费用不是为了应税活动而产生的。因为应税活动中找不到发生费用的独占性理由，所以费用和应税活动没有直接且密切的联系。”; CJ 13 March 2008, case C-437/06, Securenta [2008] I-1597, para. 29:“.……支出不只是归属于下游经济活动……因此不构成相关交易的成本”

[13] CJ 26 May 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357, para. 36.

[14] In CJ 29 October 2009, case C-29/08, AB SKF, n.y.r., paras. 66 and 68, 法院认为传统穿透法也适用于非应税股权转让。

[15]按Art. 173 (1) and 174 VAT-D确立的规则来决定比例。如果可行，还可以依据Art. 173 (2) VAT-D，按费用发生国自己的特殊方法来计算可抵扣的比例。

[16] Cf. opinion 24, February 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357, paras. 71 et seq.: “进项费用如何在销项交易之间分配决定了抵扣的权利。这些费用与其它事项的任何关系，无论是其它进项、完全发生在纳税人经营内部的往来、还是在增值税范围以外的不属于供给的事项，都不重要。” 持这种观点的还有，Terra/Kajus, A Guide to the European VAT Directives, 2010, p. 1008.

[17] CJ 26 June 2003, case C-442/01, KapHag [2003] I-6851, paras. 38 et seq.

[18] 因为管理费用至少有一部分和应税活动相联系，所以应该允许抵扣部分进项税。在法院在先前的案件中认为，“如果应税活动中没有发生费用的独占性理由，那么这些费用就不会和应税活动有直接且密切的联系。”[CJ 8 Februar 2007, case C-435/05, Investrand [2007] I-1315, paras. 33 and 36] 但是，法院在Securenta中说，由于该案的特殊性，它不能被普遍适用。

[19] See CJ 26 May 2005, case C-465/03, Kretztechnik [2005] I-4357.

[20]法院在VNLTO案中也遇到类似的情况，而且也根据Securenta先例来否决了原告的进项税抵扣。

[21] CJ 29 April, case C-77/01, EDM [2004] I-4295.

[22] CJ 14 November 2000, case C-142/99, Floridienne and Berginvest [2000] I-9567, para. 30

[23] CJ 22 February 2001, case C-408/98, Abbey National [2001] I-1361, para. 35.

[24] CJ 29 February 1996, case C-110/94, INZO [1996] I-857, paras. 20 et seq.; see also CJ 15. January 1998, case C-37/95, Ghent Coal Terminal NV [1998] I-1, paras. 19 et seq.;