代理型常设机构的认定

　　关键词：代理型常设机构 印度 德国

　　一、案件简介

　　A公司是从事饮料灌装和包装技术的一家德国公司，为包括印度在内的全球客户提供灌装和包装饮料产品的机械。A在印度成立子公司B，主要业务除采购、销售关联公司产品、提供项目调试、售后服务外，还为A公司寻找潜在客户，与A公司客户协调产品的交付和付款，并为此获得佣金。

　　印度税务局在对B公司审计过程中发现，B公司完全依赖A公司拥有的无形资产开展A公司产品的销售和营销代理，并与客户协调产品交付和付款，据此认定B公司构成A公司在印度的代理型常设机构，A公司从B公司活动中获得的收入应归属于该常设机构。A公司不同意税务局观点，上诉至印度所得税上诉法庭(ITAT)，最终A公司得到法庭支持。

　　二、争议焦点

　　B公司帮助A公司寻找客户和协调产品的交付和付款这一行为是否使其构成A公司在印度的常设机构，是本案争议焦点。换句话说，需要判定B公司上述活动是介绍交易的劳务行为还是为A公司担任代理的行为。

　　印度税务部门认为存在以下主要事实：①B公司完全依赖A公司拥有的无形资产开展A公司产品的销售和营销代理，并与客户协调产品交付和付款;②B公司在经济上完全依赖A公司;③经常性为A公司维护库存;④在获得佣金之外的活动中未获得任何报酬。根据上述事实，印度税务部门认为B公司构成A公司在印度的代理型常设机构，A公司从B公司活动中获得的收入应归属于该常设机构。

　　A公司则反驳说：①B公司无权代表A公司签订合同;②B公司从未担任A公司的库存管理员，也未代表A公司保存库存记录;③B公司是独立的法律和经济实体，A公司对B公司没有任何财务控制权。

　　三、最终裁决

　　印度所得税上诉法庭(ITAT)裁决，B公司的商业活动并没有导致其成为A公司的代理型常设机构。此外，由于B公司的佣金活动由A公司在公平交易的基础上支付，无需进一步归属。ITAT的裁决主要基于以下原因：

　　(一)B公司未经常代表A公司获得和完成订单

　　1.B公司仅仅通过会见A公司在印度的客户来从事营销活动，并不构成经常代表A公司获得和达成订单。

　　2.B公司未代表A公司接受订单，也未向A公司潜在客户表示B公司接受订单。B公司只从事营销活动，合同由印度境外的A公司签订。

　　(二)B公司未维护A公司库存

　　B公司从未担任过A公司的库存管理员，也未代表过A公司保存库存记录。

　　(三)B公司在经济上并不依赖A公司

　　根据B公司的财务状况显示，该公司有自己的交易库存，佣金收入约占总收入的11.5%。

　　(四)最高法院以前的裁决及印德税收协定

　　最高法院以前的裁决以及印度与德国签署的税收协定，独立代理人被明确排除在代理型常设机构之外。

　　四、对“走出去”企业的启示

　　一是注重海外企业架构与税收功能、风险匹配。在本案中，B公司是否为A公司承担额外的功能、风险，是判定B公司是否构成PE的重要条件。“走出去”企业在海外搭建架构及明确职能时，务必认真梳理各公司所承担的功能、风险，防止由于承担额外职能而被当地税务部门认定为母公司的常设机构。

　　二是注重保存母子公司间职能划分的佐证资料。在本案中，B公司是否有权代A公司签署合同、是否为A公司维护库存等方面，均需要提供印证资料。在与税务部门沟通或法院提供证据时，能够提供日常经营活动中的实证资料，对最终定性会起到关键性作用。

　　三是了解投资国家税收法律救济程序。注重了解投资国是否有类似行政复议制度，法律体系为判例法或是成文法，所在国对于相关税收争议案件的判例等，汲取经验教训，做好风险评估和防范。

国家税务总局山西省税务局编译

国家税务总局上海市税务局审校

2023年9月19日