|
（二）以“他律”为手段，强化对权力运用的制约。 腐败并不是与身俱来的，从根本上看，一是源于权欲的膨胀；二是源于权力的集中；三是源于监督的不力。因此，根据新征管模式下“两权”运行的特点，进一步健全和完善“两权”监督机制，对于促进权力运作的规范化至关重要。 1、健全“两权”责任体系。要实施对“两权”的有效监督，就必须解决好监督什么的问题，只有明确监督的内容和责任，才能防止监督的“空对空”。当前，尤其要针对“两权”运行中存在的执法和管理随意性较大、责任量化尺度不够明晰、责任难以落实到人、考核不能落实到位等问题，逐步健全“两权”的责任体系。一要进一步明确职责，分解明确各级、各部门、各执法岗位和行政管理岗位的工作职责，能量化的尽可能量化，不能量化的要细化、严化，使每个部门、每个岗位对自己应该干什么、不该干什么，监督什么、怎样监督，做到具体明确。二要处理好各环节之间的衔接，使每个部门、岗位既明确整体工作程序的运行过程，也明确自己所涉及的具体程序，既明确本部门、本岗位所应承担的责任，也明确于整体工作的衔接，更好地履行本环节的监督职责。三要确定责任界定和追究的标准，明确第一责任、直接责任、连带责任等的责任界定标准，以及经济处罚、党纪处分、政纪处分和移交司法机关处理的责任追究标准，便于责任的界定和落实。力求通过建立严密的责任体系促进“两权”监督网络的形成。 2、突出“两权”监督重点。在监督的内容上，要认真研究近年来税务干部违纪违法案件发生的特点，在规范和理顺“两权”运行程序的基础上，找准易发生问题、滋生腐败的重点环节、岗位，从监督工作的薄弱方面入手，实施重点监督。特别要在税收征收、管理、稽查、处罚和人、财、物管理权的重点环节的监督上下功夫。而在实际监督过程中，每一级税务机关、每一个部门都要结合工作实际确定不同的监督重点，如县（市）以下税务机关和税务干部涉及税收执法权相对多一些，地市以上税务机关涉及行政管理权相对多一些，征管、稽查部门的税收执法权相对较多，其他职能部门行政管理权相对较多，等等。即便同样是执法单位，由于岗位不同，工作重点不同，监督的重点也有所区别。只有结合实际把握住重点，并突出抓好重点，才能增强监督的针对性和实效性。在监督的方法上，应根据权力集中和分散是否适度的实际情况，有重点地采取强化监督的适当方式。对于易发生问题、过于集中的权力，要通过对权力的适当分解，增加监督节点，强化互相监督。对于如税收执法权方面存在的一些权力过于分散的问题，要结合深化征管改革和信息化建设，减少不必要的业务环节和流程，切实提高监督效？堋？ 3、严格责任追究和违章处罚。其实，亚当。斯密还有一个“理性人假设”，即把人假设为具备“完全理性”，能够随时随地、自觉地、而且全智能地追求利益的最大化。杀掉了一个胡长青，弄死了一个成克杰，为什么仍然是“前腐后继”，用“理性人假设”的理论来解释便一目了然。因为从“理性”的角度去看，与其“受益”相比，腐败的成本和风险完全可以忽略不计。因此，要确保慎用两权、用好两权，必须依靠严格的责任追究和违章处罚。新加坡靠处罚打造了一个文明国家，中国的警察靠一张罚单把千千万万的司机治理得服服帖帖。要通过严格的追究和处罚，加大腐败的成本，让那些失职渎职、误用错用尤其是故意错用两权的干部在政治上失落、经济上吃亏、名誉上受损。不仅要对“不健康”者给予惩处，而且对大量处于“亚健康”者，也要给予治病。 （三）以“一把手”为重点，抓住监督制约的关键 |
相关阅读
版权声明：
出于传递更多信息之目的，本网除原创、整理之外所转载的内容，其相关阐述及结论并不代表本网观点、立场，政策法规来源以官方发布为准，政策法规引用及实务操作执行所产生的法律风险与本网无关！所有转载内容均注明来源和作者，如对转载、署名等有异议的媒体或个人可与本网（sfd2008@qq.com）联系，我们将在核实后及时进行相应处理。
最新内容
热点内容
