金融业“营改增”有三种模式

    目前，各国对金融业征收增值税的模式主要有三种，第一种是欧盟各国实行的基本免税法，即对全部或大部分核心金融业务免税，对显性收费的金融服务按标准税率征税，出口金融服务实行零税率。第二种是澳大利亚、新加坡等国实行的进项税额抵扣法，这种模式对核心金融服务免税，并允许金融机构抵扣进项税额，扣抵方式分为三种，一是按一定比例抵扣，例如澳大利亚对于免税金融服务抵扣比例为25%，新加坡则区分不同的金融行业规定42%~96%不等的抵扣率；二是直接分配，即只允许与应税金融业务直接相关的进项税额进项抵扣；三是分项目按比例抵扣，即要求金融机构对每个项目分项目记账，按照项目的不同抵扣进项税额。第三种是新西兰实行的零税率法，即将全部金融服务纳入增值税的征收范围，对显性金融服务征税并允许抵扣全部进项税额，而对隐形金融服务实行零税率，并可以抵扣进项税额。

    这三种模式各有优缺点。基本免税法的优点是税收征管成本较低，缺点是免税服务的进项税额不能抵扣，导致抵扣链条中断；进项税额抵扣法的优点是一定程度上解决了重复征税问题，缺点在于人为设定固定比例抵扣进项税额，缺乏理论依据和科学性，而且容易产生新的税负不公；零税率法的优点在于全部金融服务纳入增值税的征收范围，能较好地发挥税收中性效应，缺点是容易导致金融业者将法定税率项目收入转移到零税率项目上，增加了逃税的可能性。
 
    除此之外，世界各国对金融业如何征税一直在不断探索。安永会计师事务所曾提出一个方案叫现金流量法，即对金融机构所有的现金流入量如存款、利息收入等作为销项进行征税，而对现金流出量如贷款、利息支付等作为进项进行抵扣，但这种方案还没有被任何一国采用。

    至于我国金融业“营改增”具体采取什么样的模式，一方面要借鉴国际经验，另一方面也要考虑中国的国情。在此基础上，再在税收制度的先进性和操作便利性之间寻求均衡。但总体而言，不应增加金融企业的税收负担，因为《营业税改征增值税试点方案》提出“改革试点行业总体税负不增加或略有下降”。当然，金融业“营改增”初期毫无疑问会增加金融企业的奉行成本，如金融机构的开票量会大幅增加，整个金融业也会面临由于“营改增”带来的金融业务系统升级改造的压力，这是税制改革必须付出的代价。