|
相关话题——当争议不再是争议——发票不可简单视为收款证明（文/ 王典）
前言
我们一般认为：“发票是啥？发票是以票控税的产物，其和钱收没收到完全没有关系。”在实际工作中往往也是先开发票后收款，开了发票并不能代表收取了款项。但是，在最高院判决的一起合同纠纷中，却让我们大吃一惊.。
案情回顾
江苏南通二建集团有限公司在新疆维吾尔自治区高级人民法院提起对新疆创天房地产开发有限公司诉讼称：2000年7月31日，双方签订了《建设工程施工合同》。对工程的开、竣工时间、施工范围、工程款的给付及违约责任等都作了明确约定。合同签订后，南通二建依约施工，创天公司却违约不按时支付工程款，双方又多次协商签订补充协议，变更付款方式，但创天公司仍不履行付款义务，导致工程多次停工，合同不能继续履行。请求给付工程欠款并赔偿损失。
创天公司答辩称其中一笔244万元款项已经支付，有南通二建出具的发票为证；而南通二建认为2001年6月12日支付工程款244万元与事实不符，该244万元是创天公司与南通二建协商准备付款，并要求南通二建先出具发票，南通二建于2001年6月14日开具了发票并交付给创天公司，但创天公司既未付款也未退还发票。
一审新疆高院认为：发票只是完税凭证，不是付款凭证，不能证实付款的事实，也不能证实收取款项的事实，付款方付款后应当索取并持有收据，以证明收款方已收取该款项，创天公司辩称现金支付244万元，又无收款收据证实南通二建已收取该款的事实，创天公司也未提供其他财务凭证或收据等证据印证已付款的事实。故创天公司仅依据发票主张已付工程款244万元的理由不能成立，不予支持。
争议焦点
讼争工程的欠款数额如何确定？
法院观点
最高人民法院在二审查明的事实与一审法院查明的事实相同的情况下，对上述事项的观点是：双方争议的244万元应当认定为创天公司已经支付南通二建。创天公司持有南通二建为其开具的收款发票。发票应为合法的收款收据，是经济活动中收付款项的凭证。双方当事人对244万元发票的真实性没有提出异议，创天公司持有发票，在诉讼中处于优势证据地位，南通二建没有举出有效证据证明付款事实不存在。一审法院认为发票只是完税凭证，而不是付款凭证，不能证明付款事实的存在，曲解了发票的证明功能，应予纠正。
观点分析
在这个案件中，最高院和新疆高院在查明事实阶段完全相同，但对支付款项是否存在做出了截然相反的认定：新疆高院认为创天公司主张已支付款项，但没有相关转账或现金支付的证据证明，因此不予认定；而最高院认为创天公司持有发票，而南通二建没有举出相应反证证明对方未支付，因此认定已支付。这里就必须讲到发票的功能，《发票管理办法》第四条规定：“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”看看，发票不是纳税凭证，而是收付款凭证！
那么，企业就可能陷入了一个两难的地步：先给票，如果对方不付款，存在法律风险；不给票，对方偏偏又坚决不付款，存在经济损失。
这确实是一个难题。那么，编者试着给大家一些建议吧：
1、完善合同，这是我的第一个忠告。如果对方要求先给票再付款，务必将其写入合同条款中，一旦发生纠纷，该付款条件条款完全可以作为“发票不代表付款”观点的有力证据。这也是最好的解决方式。
2、如果合同没有这个条款，那只能退而求其次：在每次给付发票时，请对方在发票签收单上写上“给付发票时款项尚未支付”并由对方签字或盖章吧。
当然了，这种官司未必每个企业都会遇到，最高院的判决也未必代表着所有的基层法院的意见，毕竟中国不是判例法国家，具体问题还得具体分析。总之，风险只是风险而已，只是存在发生的可能，但至少大家还是应该做到心中有数吧。
发票是否能够证明已经付款？ <李利威 2011.8>
税务律师视角：发票是否能够证明已经付款？
七年前，我刚刚做律师，承接了一桩索要货款的诉讼案件。法律关系很简单，我的当事人规规矩矩按合同约定供货，偏偏命苦遇到老赖，几次三番索款不成，不得不法庭刀刃相见。接受委托后，我整理当事人提供的证据资料，猛然间发现一张开给对方的发票。
7年前的我刚刚从校园走向社会，性格棱角尚未打磨，于是很火爆地把当事人的经理教训了一番，不过还算是自己命好，经理被我专业敬业、器宇轩昂、咄咄逼人的架势彻底震倒，不仅一句未驳，竟也一直用崇拜的眼神注目。如今想起，颇令自己汗颜！
那年我二十五岁，我对发票的认识来自于《发票管理办法》“发票，是指在购销商品，提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”既然如此，只有付款才会开发票，发票当然是付款的有力证据。
四年后，我考过CPA，拿下CTA，开始涉足财税实践。我惊讶地发现，纸面的理论一旦碰撞现实会显得多么的幼稚。在业务中，先给票再拿钱是多么普遍的一种现象。在以票控税的征管模式下，下家为了取得发票，不得不以付款作为对上家的要挟，“拿票来，否则钱免谈”，欠债的是大爷。 |
